30/05/2024

Brasil Argentina Portal de Integração

Ordem Progresso União e Liberdade

Los abogados que litigan por Trump recuerdan de repente que sus licencias están en juego si le mienten a un juez

5 minutos de lectura

US President Donald Trump speaks during election night in the East Room of the White House in Washington, DC, early on November 4, 2020. (Photo by MANDEL NGAN / AFP) (Photo by MANDEL NGAN/AFP via Getty Images)

Hay una gran diferencia entre a agitar una pila de declaraciones juradas en un lugar seguro y presentar sus reclamos ante un juez. Vimos esa diferencia el martes en el caso de la campaña de Trump en el condado de Montgomery, Pensilvania.

El presidente Donald Trump  ha dicho repetida y falsamente desde el principio que «ganó mucho en Pensilvania». Ahora que las elecciones han sido convocadas para Joe Biden , los abogados de la campaña del presidente y del Comité Nacional Republicano —algunos de ellos supuestamente en problemas— están en la difícil posición de tener que explicar por qué están en la corte.

 

RELACIONADO: ‘Profundamente perturbador’: casi el 80 por ciento de los partidarios de Trump creen en las afirmaciones de fraude de votantes falsos del presidente

 

Para los comentaristas jurídicos era evidente que uno de los abogados que defendía el caso del condado de Montgomery ante el juez de causas comunes Richard P. Haaz no iba a arriesgarse a perder su licencia de abogado mintiendo en la corte. Algunos también señalaron que se pueden emitir sanciones cuando se han presentado demandas frívolas.

 

En este momento, Biden tiene una ventaja de 46.000 votos en Pensilvania , pero la campaña de Trump estaba en la corte litigando contra la Junta de Elecciones del Condado de Montgomery para discutir «aproximadamente 600 boletas». El número real de boletas, como verá, es 592. En el condado de Montgomery, Biden está por delante por 130.000 votos.

 

 

La campaña de Trump afirmó que la Junta Electoral de Montgomery se negó a cumplir con los requisitos legales para el escrutinio y el recuento de las boletas por correo «para las cuales el sobre de declaración exterior no se completa con la firma, la dirección y / o la fecha de ejecución del elector».

 

 

El martes, el juez Haaz puso rápidamente en peligro al abogado de la campaña de Trump, Jonathan S. Goldstein  . El juez le preguntó sin rodeos si la campaña en realidad alegaba algún fraude. Goldstein fue al bate por el presidente Trump y admitió que no estaba alegando fraude, y pronunció la frase (dos veces): «Hasta donde yo sé, no». Los expertos legales dijeron que los comentarios de Goldstein eran típicos de un abogado que no está dispuesto a arriesgarse a recibir sanciones o prohibir la disciplina al servicio de un cliente.

 

Aquí fue el intercambio en el que Goldstein, sin prueba de fraude, pidió que las papeletas en cuestión fueran desechadas por razones de tecnicismo material. El abogado señaló que «acusar a las personas de fraude es un paso bastante grande», y fue un paso que no dio:

EL TRIBUNAL: En su petición, que está delante de mí, y la leí varias veces, no afirma que ningún elector o la Junta del Condado fueran culpables de fraude, ¿correcto? ¿Eso es correcto?

SEÑOR. GOLDSTEIN: Señoría, acusar a la gente de fraude es un paso bastante grande. Y es raro que llame a alguien mentiroso, y no llamo mentiroso a la Junta del DNC ni a nadie más involucrado en esto. Todo el mundo llega a esto de buena fe. El DNC viene de buena fe. Todos solo estamos tratando de hacer una elección. Creemos que fueron un error, pero creemos que son un error fatal, y estas papeletas no deben contarse.

EL TRIBUNAL: Entiendo. Le estoy haciendo una pregunta específica y estoy buscando una respuesta específica. ¿Afirma que existe algún fraude en relación con estas 592 papeletas en disputa?

SEÑOR. GOLDSTEIN: Hasta donde yo sé, no.

EL TRIBUNAL: ¿Está afirmando que existe una influencia indebida sobre el elector en estas 592 papeletas?

SEÑOR. GOLDSTEIN: Que yo sepa en la actualidad. No.

EL TRIBUNAL: ¿Hay alguna diferencia entre el hecho de que un reclamo por irregularidad o incumplimiento técnico del código electoral se realice con o sin un reclamo adjunto de fraude o influencia indebida?

SEÑOR. GOLDSTEIN: No es así. Quiero decir, afirmar que los defectos técnicos son irrelevantes, que en cierto sentido es parte del impulso de lo que argumentó el DNC, es en realidad una percepción errónea de lo que está sucediendo en el código electoral. El código electoral es técnico. Todos estos requisitos son técnicos. Y algunos de ellos se encuentran en ese código por razones que son un misterio para todos nosotros. Quiero decir, como que les conté mi opinión de por qué el elector que firma con su propia mano es material. Los DNC tienen sus razones por las que piensan que es material o inmaterial. El hecho es que está en el código. El código en sí mismo es técnico. Esos tecnicismos son parte integral de la ley y una violación de los resultados en una boleta que no se puede contar.

El abogado de la campaña de Trump también se negó a llamar mentirosos a demócratas y funcionarios electorales en Pensilvania. Dijo que todos actuaban «de buena fe».

El juez siguió interrogando a Raymond McGarry , abogado de la Junta Electoral de Montgomery. El juez señaló que las papeletas en cuestión se han separado («segregado») de las papeletas que se han contado:

EL TRIBUNAL: Antes de comenzar, permítame comenzar con mis preguntas. Entonces hay subconjuntos. Hay 592 papeletas que han sido identificadas y segregadas. Ha identificado, de ahí, 509 que tienen la dirección del votante impresa en el sobre exterior, a la derecha de la declaración del votante. Hay un subconjunto: 266 de esas personas pusieron sus direcciones en el frente del sobre, no en el reverso, donde probablemente estaba indicado. ¿Significa eso que para los otros 243 de los 509 no hay una dirección escrita por el elector, solo hay la dirección impresa que el Condado puso en el sobre?

SEÑOR. McGARRY: Su Señoría, para ese número que acaba de decir, la respuesta a su pregunta es que además de tener la dirección impresa, también está el código de barras, Su Señoría. Y el código de barras escanea al sistema SURE con una identificación específica del votante involucrado, que incluiría su dirección. Pero en términos de escribir a mano la dirección en el sobre exterior, tiene razón.

En resumen, la campaña de Trump compareció en la corte y no identificaron ni alegaron ningún fraude sistémico. El caso se centra en 592 boletas que no se han contado en un condado donde el presidente está atrasado por 130.000 votos y en un estado donde el presidente está atrasado por 46.000 votos.

El juez dijo que emitirá una decisión «ciertamente esta semana» y «probablemente» el jueves.

 

Otras Noticias:

 

Fuente ARG

 

Seginos en Facebook

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *